Tribunalul Sălaj. Inadmisibilitatea contestaţiei împotriva încheierii intermediare din camera preliminară

I. Extras încheiere penală nr. 102/02.12.2015 a judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Sălaj:

Prin încheierea penală din data de 30.10.2015 a Judecătorului de cameră preliminară de la Judecatoria Zalău în baza art. 345 alin. (1) şi (2) Cod procedură penală s-a constat neregularitatea rechizitoriului […]. Dispune comunicarea prezentei încheieri Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj în vederea remedierii neregularităţilor constatate în actul de sesizare, procurorul urmând a comunica judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei.
Incheierea s-a dat cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.  […]

Potrivit dispoziţiilor art. 347 alin. (1) Cod procedură penală în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la art. 346 alin. (1) procurorul şi inculpatul pot face contestatie cu privire la modul de solutionare a cererilor si exceptiilor, precum şi împotriva soluţiilor prevăzute de art. 346 alin (3)-(5) Cod procedură penală.

Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară prin care se constată conform art. 345 al. (2) Cod procedură penală neregularitatea actului de sesizare nu este prevăzută vreo cale de atac.

În termenul de 5 zile de la comunicare încheierii prev. de art. 345 alin. (3) Cod procedură penală procurorul fie remediază neregularităţile actului de sesizare şi comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată fie solicită chiar restituirea cauzei la parchet ori nu comunică judecătorului nimic.

După expirarea termenului de 5 zile judecătorul de cameră preliminară pronunţă o nouă încheiere conform art. 346 alin. (3) Cod procedură penală prin care restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul de 5 zile de la comunicare şi aceasta atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau a limitelor judecăţii ori procurorul a rămas în pasivitate şi nu a comunicat nicio poziţie procesuală judecătorului. Abia această încheiere a judecătorului de cameră preliminară poate fi atacată cu contestaţie de procuror sau inculpat conform art. 347 alin. (1) Cod procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Zalău urmează a pronunţa prin încheiere motivată una din soluţiile prev. de art. 346 Cod procedură penală, încheiere ce poate fi atacată cu contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Faţă de toate acestea, judecătorul de cameră preliminară de la Tribunal în baza art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. a) rap. la art. 345 alin. (2) Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de inculpată împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Zalău din 30.10.2015 […].

II. Succinte consideraţii

Apreciem că soluţia dispusă şi anume aceea de a constata inadmisibilitatea contestaţiei formulate împotriva unei încheieri intermediare este corectă.

În ceea ce ne priveşte, argumentele aduse de către judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Sălaj sunt suficiente în vederea susţinerii soluţiei de inadmisibilitate. Dincolo de cele învederate în extrasul din încheierea citată mai sus apreciem că se impun câteva observaţii.

În ceea ce ne priveşte, inadmisibilitatea prezentei contestaţii se bazează pe următoarele argumente:

• potrivit art. 425 ind. 1 NCPP, calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede în mod expres;
• potrivit art. 347 alin. (1) NCPP, contestaţia vizează strict soluţiile dispuse în temeiul art. 346 NCPP;
• încheierea penală din 30.10.2015 este doar o încheiere intermediară, prin care se solicită remedierea unor vicii, raportat la prevederile art. 345 NCPP. Or, soluţiile dispuse în temeiul art. 345 NCPP nu sunt supuse contestaţiei deoarece nicio dispoziţie procedurală nu oferă o astfel de cale de atac. De altfel, practica judiciară la nivelul Curţii de Apel Cluj şi al Curţii de Apel Târgu-Mureş este aceea de a declara ca inadmisibile aceste contestaţii;
• anterior hot. Curţii Constituţionale nr. 641/2014, încheierea interlocutorie nu se comunica celorlaltor părţi, motiv pentru care era evident că nu se putea discuta despre o contestaţie. Ulterior acestei hotărâri, încheierea interlocutorie se comunică şi inculpatului pentru a putea lua cunoştinţă de viciile constatate de către judecătorul de cameră preliminară şi a putea analiza în ce măsură răspunsul Ministerului Public este satisfăcător raportat la criticile învederate. Ceea ce necesită însă observat, este faptul că prin hot. Curţii Constituţionale s-a remediat problema egalităţii de arme fără a se discuta în vreun moment despre apariţia vreunei căi de atac separate.

După cum se observă, chiar judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Zalău “a oferit” acest drept de contestaţie în termen de 3 zile, cu toate că dispoziţiile procedurale nu conferă un astfel de drept. Lipsa unei practici unitare în acest sens devine problematică din punctul nostru de vedere deoarece ar putea pune în discuţie o eventuală inadmisibilitate a contestaţiei formulate în conformitate cu art. 347 lain. (1) NCPP pe motiv de omissio medio.

În concluzie, apreciem că dispoziţiile procedurale sunt clare în sensul că încheierea intermediară nu poate fi atacată în mod separat cu contestaţie, aceasta fiind inadmisibilă în baza art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. a) rap. la art. 345 alin. (2) NCPP. Încheierea intermediară poate fi supusă controlului doar la momentul contestării încheierii judecătorului de cameră preliminară prin care acesta a dispus una dintre soluţiile prevăzute de art. 346 NCPP.

Cuvinte cheie: camera preliminara, contestatie inadmisibila, George Zlati, inadmisibilitate, incheiere intermediara, Judecatoria Zalau, Tribunalul Salaj

Materiale conexe: